Tras un par de semanas en cartelera por fin he tenido tiempo de acercarme a ver esta particular obra de Disney que rescata uno de sus grandes clásicos a modo de biopic/making of centrado en la escritora de la obra original.
Para mí, y para otros muchos, Mary Poppins es una película que ha marcado la infancia, la de varias generaciones si se me permite, tras su estreno allá por el 68. Su divertido ritmo, su mezcla de acción real y animación, por aquel entonces novedoso y original, y por encima de todo su esquisita banda sonora la convirtieron en clásico honorífico de Disney, una de las pocas obras no animadas consideradas clásicos, y muy por encima de otros clásicos de la década de 2000.
Disney ha querido sacar partido de la nostalgia y el cariño que se tiene a su niñera mágica para contarnos una historia desconocida. La de como el propio Walt Disney consiguió los derechos de la novela original.
Esto se traduce en que la verdadera protagonista de la película no es la obra clásica en si sino la propia escritora: PL. Travers.
Y así se desarrolla una narració a saltos entre las propias negociaciones y los flashbacks de la infancia de la escritora.
Y no me voy a extender contando el argumento, primero por no spoiler demasiado, segundo porque hay doscientas críticas mejores que esta en la red donde desgranan la película punto por punto y analízan la belleza de las interpretaciones de sus actores.
Me voy a limitar a exponer sus pros y sus contras ...
Contras:
- La naración de flashbacks de la infancia, aunque necesarios, estropean el ritmo de la naración y en ocasiones se convierten en distracción más que en aporte de información. Tan solo con los eventos anunciados en el trailer ya se ve el camino por el que inevitablemente se dirige la subtrama y se predice su final. Colin Farrel hace un muy buen papel, y eso que es un actor al que tengo bastante tirria, pero esos saltos rompen el ritmo de la narración.
- La película, "Mary Poppins" en sí me refiero, en ocasiones queda demasiado en un segundo plano. La trama central de la película se limita a negociaciones y discusiones sobre aspectos puntuales de la película y repasando parte de su banda sonora pero sin profundizar en ella. No cuentan nada nuevo de ella, ya la conocemos, queremos saber más que más había detrás de eso, cómo llegaron a componerla. No hay proceso creativo. El proceso de la película ya está avanzado y PL. Travers tan solo se comporta como una inglesa estirada e insufrible despotricando contra todo lo que han creado para la película. Pero en el camino se pierde información, la información de como pasaron verdaderamente de las páginas de un libro a las de un guión y a la boca de un actor.
- No hay escenas con los actores más que apenas un fotograma del día del estreno donde se intuyen a unos jovenes Dick Van Dyke y Julia Roberts. ¿Por qué no hay secuencias del rodaje?
Pros:
- Los guiños a David Tomlinson en esos dibujos de los bocetos... sensacionales.
- Pese a tocar por encima las piezas musicales, la creación de la canción de "hacer volar una cometa" si está plasmada de una forma emotiva y sí que nos despierta una sonrisa.
- Otra pieza que tiene su gran momento es la canción del banco que aunada con el flashback crea una excelente secuencia donde se podrá empezar a vislumbrar el sentido de la obra.
- El estreno, el final de la película, ese momento en el que la autora ve la obra plasmada en cine y podemos ver su rostro emocionarse como lo hicimos nosotros en su día... y como lo seguimos haciendo muchos cada vez que vemos recorrer a George Banks el camino hasta el banco en la vacía noche londinense.
Resumiendo la película se disfruta, recomendada a todos los amantes de la obra original y su final emociona, al fin y al cabo es de lo que se trata... tan solo me hubiera gustado un poquito más de making of y un poquito menos de PL. Travers gruñendo.
Chim Chimini Chim Chimi Chim Chim Cheri......
NOTA: 6/10
No hay comentarios:
Publicar un comentario